פסק-דין בתיק ה"פ 6024/07

לפני בקשת מר אביטל לאשר פסק בורר, וכן בקשת מר וזאנה שמעון לביטול פסק בורר שניתן על ידי הבורר עו"ד בנימין טאוב ז"ל אשר ניתן ביום 5.12.06 (להלן: "הפסק").

רקע כללי

1.         שמעון וזאנה (להלן:"המבקש") הינו בעל מוסך במישור אדומים, הכיר את מר משה אביטל (להלן: "המשיב"), אשר נפגשו והחליטו להקים שותפות במוסך המבקש.

בין הצדדים קיים הסכם משנת 2003, לפיו הם יהיו: "שותפים מלאים בחלקים שווים בעסק החדש" (סעיף 5.1 להסכם) (להלן: "ההסכם"). בהסכם נקבע כי סכסוכים בין הצדדים יימסרו לבורר שיקבע על ידי יו"ר לשכת עוה"ד בירושלים.

משגבא טורא בין השותפים מונה עו"ד בנימין טאוב המנוח כבורר, אשר נפטר לאחר מתן פסק הבורר.

טענות המבקש

2.         הבורר לא נתן דעתו על שאלות עקרוניות שהתעוררו במהלך הבוררות.

הבורר טעה בקביעת יום תחילת השותפות. לשיטתו, המשיב טען כי מדובר ב-1.6.03 ואילו בהסכם רשום 1.8.03. המומחים טעו בחישוביהם והיו בפניהם נתונים שגויים. הבורר, לטענתו, טעה בקובעו שחוות הדעת של השמאי מר דורון  עד  לא נסתרה.

כמו כן טוען המבקש כי הבורר לקה בחוסר הבנה או בדיעה קדומה כנגדו, שכן נטל ההוכחה היה מוטל על המשיב, שהיה התובע בבוררות, ובמיוחד נכון הדבר באשר למלאי הפתיחה. כך גם הבורר לא טרח לבדוק  מה כללה חוות הדעת של השמאי. כן לא נתן הבורר את דעתו על המחלוקות שהיו נשוא הבוררות לעניין פירוק השותפות, ובין היתר:

א.         מעלליו של המשיב - לעניין זה הבורר לא נתן את דעתו על מעשיו של המשיב שגובלים בפלילים כמו אי מתן חשבונות בגין חלק גדול של העבודות שבוצעו במוסך בעת שניהל אותו.

ב.         המשיב לא קיבל קבלות עבור תשלומים שלדבריו שילם לספקים ולעובדים.

ג.          המשיב משך כספים מחשבון הבנק המשותף אף ללא ידיעת המבקש ובניגוד להסכם.

ד.         המשיב העסיק את בתו כעובדת במוסך שעה שלא הופיעה כעובדת ביומני העבודה וזאת כדי שתהנה ממענק לידה בביטוח לאומי.

ה.         המשיב לא החזיק בכיסו כספים ולא הפקידם בחשבון הבנק המשותף.

ו.          המשיב השאיר חובות לספקים שחלקם נאלץ המבקש לשלם מכיסו.

ז.          המשיב לא שילם למבקש 750  דולר  + מע"מ לחודש כפי שמתחייב על פי ההסכם.

ח.         המשיב הציג עצמו כבעל ניסיון ניהולי בעסקי רכב שעה שאפילו הבורר הטיל ספק בכך.

ט.         המשיב השתלט על כספים שהיו שייכים למבקש כתוצאה מהעבודות שביצע לפני תחילת השותפות.

י.          המשיב הפר למעשה כל תנאי שקיים בחוזה.